Мета-анализ не всегда прав?

Очередность выбора терапии на основе мета-анализа характеризуется значительной степенью неточности

По данным нового исследования, выполненного Кохрановским сообществом Франции и INSERM U1153, очередность выбора терапии на основе мета-анализа исследований по теме характеризуется значительной степенью неточности. Более половины отличий между терапией первого выбора и терапией второй, третьей или четвертой линии не имели ценности с учетом случайных воздействий. Работа опубликована в Annals of Internal Medicine.

Мета-анализ – это метод обобщения существующих свидетельств, который позволяет сравнивать разнообразные способы терапии для одной и той же болезни, даже при отсутствии клинических испытаний, сравнивающих разные варианты лечения. Ранжирование терапии – один из наиболее привлекательных элементов мета-анализа сети релевантных исследований.

С целью исследования надежности распределения терапии, группа исследователей заново проанализировала выборку опубликованных мета-анализов. Эти мета-анализы были взяты из двух предшествующих систематических обзоров литературы на основе поиска в Cochrane Library, MEDLINE и Embase до июля 2012 статей, которые бы включали в себя сетевое исследование минимум трех терапий. Всего было отобрано 58 мета-анализов, охватывающих 1308 рандомизированных исследований, и было проанализировано 404 терапии.

Для каждой терапии в рамках каждой сети оценивалась поверхность под кумулятивной кривой распределения (surface under the cumulative ranking curve – SUCRA) и 95% интервал неопределенности. На основании показателя SUCRA в каждой сети терапии распределялись в диапазоне от 0% (наихудшая) до 100% (наилучшая).

Согласно выводам исследователей, полученные результаты указывают на значительную степень неопределенности. Медианная величина 95%-ных интервалов неопределенности SUCRA была 65%. Примерно в трети сетей обнаружена 50%-ная или выше вероятность того, что ''наилучшая'' терапия на самом деле таковой не является. Свидетельств различий между ''наилучшей'' терапией и терапией 2-го или 3-го выбора, соответственно, не было в 90% и 71% сравнений. Эти результаты должны уравновешиваться другими факторами, которые не принимались во внимание, например, риском тенденциозности при проведении испытаний или эффектами малого исследования, что может влиять на надежность распределения.

Исследователи рекомендуют читателям мета-анализов сети работ по теме с осторожностью интерпретировать распределение терапий, особенно если при этом не сообщается неопределенность, а также проявлять осторожность в применении данной очередности терапий в практике.

Оригинал см.: http://annals.org/article.aspx?articleid=2513978

По материалам:
Treatment rankings derived from network meta-analyses have a substantial degree of imprecision. – Internet (medicalxpress.com), 21.04.16.