Как выглядит дефиниция ''лекарственного средства''? На самом деле никто этого не знает

На британском межуниверситетском сайте  The  Conversation  ассоциированный профессор философии науки Австралийского католического университета Sam Baron размышляет о том, что в современном мире считается лекарством, и насколько это обоснованно.

            ''Если на улице спросить случайного прохожего, то он, скорее всего, ответит, что это то, что мы принимаем, когда не очень хорошо себя чувствуем. Такое понимание, как мы увидим, неверно. Но после тщательного исследования мы с коллегами не обнаружили другого возможного определения, которое было бы лучше.

            ''Несмотря на их центральную роль в медицине, мы не знаем, что такое медицинские препараты. Мы даже не можем назвать различия между лекарствами и питанием, не говоря уже о различиях между лекарствами и т.н. ''природными альтернативами''.

            Определение Златовласки (Goldilocks): ''В статье, опубликованной недавно в 

Journal  of  Medicine  and  Philosophy (ориг. см.: https://academic.oup.com/jmp/article/48/6/551/7206006 ),  предпринята попытка закрепить жизнеспособное определение медикаментов. Жизнеспособное определение должно быть достаточно широким, чтобы охватить все, что классифицируется в медицинском контексте как лекарство. Чтобы понять что это ''все'' означает, авторы обратились в банк лекарств Канадского института исследований здоровья, который насчитывает более 16.000 веществ. Вместе с тем, определение должно быть достаточно узким, чтобы исключать вещества, которые обычно не считаются лекарством. Возьмите, напр., еду. То есть, жизнеспособное определение того, что есть лекарственное средство, должно занять зону ''Златовласки'' между этими двумя требованиями: быть достаточно широким, чтобы включать все лекарства, и быть достаточно узким, чтобы исключать все остальное.

            ''Учебники фармакологии предполагают три широких способа дать дефиницию лекарства: с точки зрения того, что они собой представляют, как они действуют и для чего их используют. К сожалению, ни одна из этих опций не укладывается в зону ''Златовласки''.

            Лекарства - это специфические химические вещества? ''Если бы все лекарства относились к определенному типу химического вещества, то дать определение лекарству не представляло бы труда. Но это дело безнадежное. С точки зрения химии, нет ничего, что бы объединяло все лекарства.

            ''Также очень привлекательно считать лекарства ''искусственными'' веществами, синтезированными в лаборатории, тогда как ''естественные'' добавки происходят из природы, и в этом разница между ними. Однако многие лекарства в этом смысле являются ''природными''. Напр., аспирин получен из коры ивы.

            ''Это непременно скажется на т.н. природных добавках, напр., рыбьем жире.

            ''Если ''лекарства'' химически невозможно отделить от ''природных'' добавок, то добавки не следует рассматривать в качестве ''безопасных'' альтернатив. Добавки безопасны не больше и не меньше, чем другие лекарства. 

            Выполняют ли лекарства специфическую функцию? ''Возможно, определение лекарств должно основываться на том, что они делают. Вначале эта идея кажется многообещающей, так как многие лекарства действуют через связывание в организме с молекулами рецепторов. Как замок и ключ: молекула рецептора – это замок, а лекарство – это ключ, который его открывает. Открытие молекул рецепторов имело большое значение. Для некоторых это стало ''крупной идеей'' в науке фармакологии. Но это определение лекарственных средств тоже безнадежно. Многие лекарства  не связываются с рецепторами. Напр., антациды действуют просто путем изменения уровня кислотности в организме человека.

            ''Многие плацебо тоже связываются с рецепторами. Плацебо часто противопоставляют лекарствам, но определение последних как ''веществ, которые связываются с молекулами рецептора'' означало бы включение в эту категорию многих плацебо. То есть, это определение тоже не годится. Есть ли такое определение плацебо, которое бы четко отличало их от лекарств? Оказывается, дать определение плацебо – дело тоже непростое. Так, напр., можно бы предположить, что плацебо – это вещества, не имеющие терапевтического эффекта. Но у плацебо есть терапевтический эффект (т.н. плацебо-эффект), так что такое определение не годится. Аналогичные проблемы возникают и при использовании ряда других определений.

            ''Опубликованное исследование прокладывает путь к объяснению, почему так трудно дать определение плацебо. Адекватное определение (дефиниция) плацебо должно отделять их от лекарств, чего мы сделать не можем, не имея определения того, что есть лекарство.

            Лекарства помогают (улучшают мое состояние). ''Это вновь возвращает нас к теме благополучия.  С этой точки зрения медикамент – это любое химическое вещество, используемое в медицинском лечении. Такое определение охватывает полный спектр веществ, используемых в качестве лечения в медицинском контексте. Но теперь мы абсолютно никак не можем не включить сюда еду и питательные вещества. Возьмите, напр., все парентеральное питание. Это химическая инфузия для людей с проблемами абсорбции питательных веществ, поступающих обычным путем. Парентеральное питание используется в медицинском лечении. Производимый им эффект не очень отличается от эффекта, обеспечиваемого хорошим бутербродом. Любое описание лекарства на основе лечения неминуемо стирает все различия с питанием.

            Что в итоге? ''В повседневной жизни мы действуем, исходя из имплицитного понимания, что есть лекарство. Напр., мы принимаем парацетамол, потому что это лекарство. Многие из нас также могут принимать рыбий жир именно потому, что не считают его лекарством.

            ''Без ответа на вопрос, что такое лекарство, мы рискуем совершить серьезные ошибки. Так, мы можем принимать вещества, которые считаем инертными (плацебо), или потому что они ''натуральные'' (как рыбий жир), тогда как на самом деле они являются активными лекарствами.

            ''Аналогичным образом все правовое регулирование медицинских лекарственных веществ предполагает, что нам уже известно, что такое лекарство. Но это не так: совершенно очевидно, что эволюция нашего понимания данного предмета продолжается. Это означает, что правовое регулирование тоже должно постоянно развиваться. Соответственно, значительные ресурсы должны вкладываться в переработку законодательства, как это недавно случилось с изменением классификации MDMA и псилоцибина, которые в Австралии стали лекарственными средствами.

            ''Далее очередь за питанием. Если врач за пределами больницы использует питание как лекарственное средство, способствующее благополучию пациента, то, возможно, его тоже рассматривать с использованием тех же стандартов''. Источник:

How can you define a ‘drug’? Nobody really knows. - Internet (theconversation.com) 20.11.23. Оригинал со ссылками см.: https://theconversation.com/how-can-you-define-a-drug-nobody-really-knows-216540